第二十三章
歸算
愛德華滋在罪如何進入世界的問題上，並未意識到自己與改革宗傳統有本質上的分歧。他只是更深入地探討了這個問題，並因此陷入了更深的困境。他的問題與其他人並無不同，但其他人傾向於讓問題保持原狀。
另一方面，關於歸算（Imputation）的教義，愛德華滋顯然從根本上偏離了改革宗傳統，而且他似乎完全意識到這一點。這裡的問題並非改革宗傳統傾向於對此主題保持沉默，而是它所提供的解決方案未能滿足愛德華滋。普遍接受的傳統是，第一個人在試驗中代表了他所有的後裔，並且因為他以盟約或聯邦的方式代表他們犯罪，所以他們承受了與他相同的後果，因為他們因此與他一同捲入了相同的罪中。由於這種緊密的代表關係，他們的罪責是即時的，這種罪責的歸算也是即時的。儘管加爾文（John Calvin）認同聯邦觀念，但他並未看到其即時的後果，因此在歸算這一點上，加爾文並非一個加爾文主義者。
愛德華滋的觀點與加爾文和大多數加爾文主義者截然不同。他的代表關係更為親密，歸算的後果也更為即時，我們將在下文中看到。
愛德華滋如此解釋亞當及其後裔的罪與罪責模式：
亞當內心的墮落傾向應從兩個方面來看待。(1) 作為他心中邪惡傾向的首次興起，體現在他第一次犯罪的行為中，並作為完全悖逆的基礎。(2) 之後持續存在的邪惡心態，作為一種既定的原則，這是由於上帝離棄他而產生的；這是對他第一次悖逆的懲罰。這種既定的敗壞，因其持續存在和運作，給他的靈魂帶來了額外的罪責。
同樣地，亞當後裔內心的墮落也應從兩個方面來看待。他們心中敗壞傾向的首次存在，不應被視為屬於他們、與他們參與亞當第一次犯罪不同的罪：它彷彿是那罪的擴展污染，透過整棵樹蔓延，憑藉枝條與根部之間既定的聯合；或是那物種之首的罪在成員中內在化，在成員的心與首在第一次行為中的同意和贊同。……但那在亞當子孫心中作為既定原則而存留的本性敗壞，以及在後續行為中展現出來的，是如此參與的第一次背道的後果和懲罰，並帶來新的罪責。亞當子孫心中邪惡傾向的首次存在，使他傾向於認可他始祖的罪，如同他始祖犯罪時完全認可那罪一樣，或者說，達到暗示對那罪完全徹底的心意贊同，我認為，這不應被視為那第一次犯罪歸算的後果，正如亞當自己犯罪行為中完全的心意贊同；那並非是他自己的罪歸算給他之後的結果，而是在自然秩序中先於歸算。的確，邪惡傾向傳遞到亞當後裔的心中，或者說，邪惡傾向在亞當第一次悖逆中，在根部和枝條中共存，是世界智慧的創造者在亞當和他的後裔之間建立的聯合的結果：但這並非嚴格意義上是他罪歸算的結果；不，反而是先於歸算，正如在亞當自己身上一樣。內心的首次敗壞，以及那罪的歸算，兩者都是那既定聯合的結果：但其順序是，邪惡傾向在前，罪責的指控在後；正如在亞當自己身上一樣。1
上述引文中我們斜體字的部分顯示了愛德華滋與一般改革宗傳統的分歧點。亞當後裔因亞當最初的悖逆而有的罪責，並非因為他們在亞當裡被代表而歸算給他們，而是因為他們與亞當構成的身份——「憑藉枝條與根部之間既定的聯合」。罪責是「世界智慧的創造者在亞當和他的後裔之間建立的聯合的結果」。亞當的罪並非歸算給他們；那罪真實地、確實地屬於他們。他們犯罪的真實性和實際性，與亞當犯罪時無異。如果真是如此，那麼讓他們承擔責任還有什麼不妥呢？他們並非為他人所為負責，而是為自己所為負責。他們應受責備的方式，與亞當自己應受責備的方式完全相同。還有什麼比這更公正的呢？任何基於一個人不應為自己從未做過的事情負責的異議，都將被徹底消除。他不再為他人所為受責備。他自己做了！他只為自己所犯的罪受責備。顯然，愛德華滋對這種長期批評的回應是極具毀滅性的，但這完全取決於他個人身份教義的有效性。我現在將轉向這一點。
愛德華滋在《心靈》（The Mind）中對個人身份教義的最初形式是約翰·洛克（John Locke）的觀點：
[11]. 人格。洛克先生說人格的同一性在於意識的同一性，這說得很好；因為他也可以說靈魂的同一性也在於相同的意識。心靈或靈魂無非是意識，以及意識所包含的一切。相同的意識在所有意圖和目的上，就是同一個靈魂或實體，正如同一顆物質粒子在不同時間可以是它自己一樣。2
然而，在他最後的筆記中，愛德華滋改變了他的立場，因為他遇到了一個他找不到答案的反對意見：我們再次完整引用，因為他對身份的看法對他的許多思想至關重要：
[72]. 人格的同一性似乎從未被解釋清楚。如果意識的同一性是指將來擁有我現在擁有的相同觀念，並帶有我以前擁有它們的觀念或理解，就像我現在通過記憶擁有過去擁有的相同觀念一樣，那麼說人格的同一性在於意識的同一性是錯誤的。毫無疑問，在事物的本質中，上帝有可能毀滅我，在我被毀滅之後創造另一個存在，這個存在將擁有我擁有的相同觀念，並帶有類似的理解，認為他以前以記憶的方式擁有它們；然而我卻與此毫無關係，沒有理由害怕那個存在將遭受什麼，也沒有理由希望他將享受什麼。
難道有人能否認，在我被毀滅之後，有可能在宇宙中創造兩個存在，兩者都擁有我的觀念，並帶有這種認為他們以前以記憶方式擁有它們的觀念，卻彼此互不相識？在這種情況下，會有人說這兩者是同一個人和我同一個人嗎？如果他們都是同一個人，那麼他們就必須是同一個人。有可能存在兩個這樣的存在，每個都擁有我現在心中所有的觀念，就像如果我的存在繼續下去我會通過記憶擁有的方式一樣，然而這兩個存在不僅彼此互不相識，而且處於非常不同的狀態，一個處於享受和快樂的狀態，另一個處於極大的痛苦和折磨的狀態。
是的，在事物的本質中似乎沒有任何不可能，至高者如果認為合適，可以讓另一個存在開始存在，在宇宙的某個遙遠部分，以記憶的方式擁有我現在擁有的相同觀念，並且從此與我共存，我們兩者都保留著對他首次存在之前事物的意識，但從此以後將擁有不同的觀念序列。在這種情況下，會有人說他與我是同一個人嗎，當我對他的痛苦一無所知，也從未因他的快樂而受益時？3
愛德華滋似乎最終在個人身份問題上，以其為神聖構成的教義為依歸。這與持續創造的教義密切相關。正如創造與護理之間唯一的真正區別在於，創造是指上帝首次使事物存在，而護理是指所有後續的時間，同樣，亞當的罪與其後裔的罪之間唯一的區別在於，亞當的罪僅僅是第一次。其後裔的罪與他的罪相同，因為他們的個人身份相同，但那是第二次、第三次、第四次等等——這不是事物本身的差異，而是事物數量的差異。所有後裔都重複了與亞當完全相同的罪。這並非真正歸算給他們，而是由他們重複。這是一種真正的持續重複——就受造物能夠做到這一點而言，是一種持續的創造。
在早期的一篇講道中，愛德華滋處理了關於為他人之罪受審判的標準異議。4 他當時的回答是，如果我們參與了他人的罪，我們就應為此負責。如果人們參與了他人的仇恨，他們就因此有罪。所以問題是我們是否參與了亞當的罪。他接著證明，我們不僅參與了亞當的罪，而且那是我們的罪；我們犯了它。
他堅持認為這裡沒有「偏離」。
亞當的後裔之所以有敗壞的本性，是因為上帝因他們違背第一個盟約而審判性地收回了他的靈和形象。這並非自然傳承下來，而是上帝因他們的第一次犯罪，即因他們吃了禁果，而在審判中收回了他的靈。5
他接著說，他的後裔以與亞當相同的方式獲得了敗壞。「他們被視為與亞當一樣吃了禁果。他們在亞當裡悖逆，因此受到相同的審判。」敗壞的傳遞方式與罪責的傳遞方式沒有不同。「違背行為之約的罪責歸算給他們，因此他們承受了其後果和惡果，其中包括失去屬靈和聖潔的原則，以及隨之而來的敗壞的盛行。」但人們可以看到，這並非將罪責傳遞給他們，而是歸算他們自己的罪責。愛德華滋毫不猶豫地說：「亞當的後裔與他自己一樣，都與行為之約有關。」但這甚至是一種輕描淡寫。後裔不僅僅是「有關」。他們的行為完全相同，就好像他們當時在場（事實上他們在場），並且自己吃了果子（根據這種身份觀點，他們確實如此）。
那麼人子基督呢？愛德華滋說他之所以免於玷污，是因為「他沒有被算在上帝與亞當所立的盟約中」。除了這個事實之外，「基督的人性被感染的自然原因，與任何人的本性被感染的原因一樣多」。換句話說，上帝沒有在亞當和基督之間建立這種身份，就像他在亞當和所有其他後裔之間所做的那樣。
費雪（Fisher）以有趣的方式描繪了這個問題。愛德華滋筆下的亞當和他的後裔並非截然不同。他引用《原罪論》（Original Sin）：「背道的罪並非僅僅因為上帝歸算給他們而屬於他們，而是因為它真實且恰當地屬於他們，上帝基於這個理由將其歸算給他們。」他認為這個教義是現實主義的，但不是傳宗論的，並將其追溯到洛克的身份與差異觀點，顯然沒有意識到愛德華滋的改變。6 這被認為是伯克萊（Berkeley）心靈觀點的應用，而伯克萊本人未能應用。
福斯特（Foster）在此處看到了愛德華滋思想中的三個新元素。所有罪都是自願的；消除了污點的概念；以及透過既定的自然秩序維持墮落。7 福斯特注意到愛德華滋暗示所有罪都是自願的這一點，是愛德華滋本人沒有強調，但他的繼承者卻將其視為根本的。然而史密斯（Smith）認為這個教義對他的追隨者沒有影響。8 要麼他們沒有在愛德華滋的作品中認出它，要麼它根本不在愛德華滋的作品中。我認為它在愛德華滋的作品中，但愛德華滋本人沒有強調它，顯然幾乎沒有注意到它。也就是說，他並非因為對所有道德行為的自願性有確信而得出這個教義，而是因為他的個人身份教義，或許還有回答對代表主義的長期異議的願望。污點的消除無疑隱含在這個歸算教義中，我將在我們檢視罪的本質時展示這一點。第三個觀察是顯而易見的，並且應該放在首位，因為其他兩個都源於它。
福斯特（Foster）、9 伯克霍夫（Berkhof）、10 和博德曼（Boardman）11 在愛德華滋及其繼承者偏離通常的改革宗觀點時，看到了中介歸算主義。霍奇（Hodge）顯然沒有認識到個人身份這一真正新穎元素的影響，因此未能注意到這並非中介歸算主義的教義。12 事實上，這根本不是歸算教義——無論是中介還是直接。正如愛德華滋在他關於（創 3:11）創 3:11 的重要未發表講道中所說，罪的傳遞是沒有必要的。13 聖靈的撤回足以應對那些日子的邪惡。
在那些認為愛德華滋教導直接歸算的人中，米勒（Miller）是典型的。14 事實上，正如曼斯皮克（Manspeaker）普遍觀察到的，
儘管米勒聲稱「不為任何一方辯護」，但他普林斯頓的背景在試圖將愛德華滋稱為「老加爾文主義者」時顯而易見；他將愛德華滋與他所謂的追隨者區分開來（「他的一些自稱的崇拜者，正在陰險地試圖將他的重型火砲轉向他曾長期成功捍衛的那個堡壘」）。……15
即使是B. B. 華菲德（B. B. Warfield）也錯過了重點。他說，如果愛德華滋的教義要用傳統術語來表達，儘管有樹和枝條的有機比喻，它也必須是直接的。他也指出，人類與其元首之間存在一種身份。但華菲德沒有注意到這並非傳統的身份概念，因此未能看到這並非傳統的直接歸算教義。這根本不是聯邦教義。W. G. T. 謝德（W. G. T. Shedd）承認亞當裡存在一種代表性或自然的聯合，但這遠不及愛德華滋所主張的。16 愛德華滋也並非僅僅說有機學派所指的「我們在他腰中，因此犯罪……我們會做出如此糟糕的選擇」。
哈魯圖尼安（Haroutunian）的論述也不足。「愛德華滋回答說，人們受懲罰不僅僅是因為他們繼承了亞當的罪，而是因為他們自己就是罪人。」17 根據愛德華滋的說法，人們並非繼承罪責，而是因自己的罪受懲罰，因為即使是第一次犯罪也是他們自己行為所致。
我們最近的評論者霍爾布魯克（Holbrook）透過引用愛德華滋的話，清楚地闡述了他的立場：「『背道的罪並非僅僅因為上帝歸算給他們而屬於他們；而是它真實且恰當地屬於他們，上帝基於這個理由將其歸算給他們。』」18 但霍爾布魯克似乎沒有追隨愛德華滋對這句話的解釋。他只是對愛德華滋似乎同意洛克（Locke）的觀點感到困惑，而洛克的觀點是不同的。19 然而，霍爾布魯克透過討論嬰兒的命運，提出了愛德華滋解釋中的一個問題：「愛德華滋從未令人滿意地解決罪在人類生命中何時顯現的確切時間問題……（在他）對嬰兒受永恆定罪問題的持續掙扎中……」在一個註腳中，我們的評論者更充分地闡述了這個問題：
由於死亡對三歲及以下的兒童影響如此之大，根據愛德華滋的計算，他不得不在《爭議之書》中的某一點得出結論，認為「罪的果實對嬰兒的影響比任何其他年齡都多」（耶魯大學藏書，文件夾28，第87頁）。他也沉溺於這樣的想法：「如果嬰兒有能力和機會相信基督，那麼他心中有相信基督的傾向，就被視為並被接受為他實際相信了基督，因此透過基督有權獲得永生」，但他又補充說：「同樣，如果嬰兒心中有完全的傾向去尋求像亞當那樣的叛逆行為，那麼他就會被視為並被對待為他實際叛逆了，並透過他實際被定罪為永死」（同上，第65頁）。《雜記》（Miscellanies），M 849，提供了緩和的觀點：「然而，人們普遍認為，敬虔者的嬰兒在嬰兒期死亡是普遍得救的。」20
G. C. 伯克霍夫（Berkouwer）相當喜歡愛德華滋的方法，因為它消除了「雙重罪責」。21 但這位荷蘭神學家顯然沒有注意到愛德華滋為此成就所付出的沉重代價。
至於愛德華滋的教義對其後裔的影響，報告相互矛盾。謝爾頓·史密斯（Shelton Smith）如上所述，稱「個人身份理論對他的神學繼承者而言完全失敗」。22 納撒尼爾·埃蒙斯（Nathanael Emmons）的說法肯定會證實這一判斷。塞繆爾·霍普金斯（Samuel Hopkins）也說過同樣的話，但埃蒙斯更進一步，堅持認為對律法的認識是必要的，而這一事實排除了嬰兒。他的觀點是，上帝「在他們裡面運行，使他們立志行事，為要成就他的美意；或者在他們心中產生那些道德操練，而道德敗壞正是本質上由這些操練構成的」。23 這種對自願主義的強烈主張一直延續到新英格蘭學派的最後一位人物愛德華滋·阿馬薩·帕克（Edwards Amasa Park）。
但自願主義是愛德華滋思想的毀滅還是成果呢？正如我們上面觀察到的，他可能並非為了自願主義，而是為了個人身份而發展他的歸算教義。然而，毫無疑問，這個教義支持自願主義。它消除了任何代表主義或聯邦主義的殘餘。
(1) 來自愛德華滋本人
儘管愛德華滋將他的歸算教義建立在個人身份的基礎上，但他毫不猶豫地使用傳統語言。如果一個人不知道他獨特的觀點，他絕不會從以下對（羅 5:12-21）羅 5:12-21 的闡述中猜到：
這段經文總體而言清晰而完整，其中清楚地教導了源自亞當的本性敗壞教義，以及他第一次犯罪的歸算。亞當一次過犯的歸算，確實是最直接且頻繁地被斷言的。24
在關於（路 13:5）路 13:5 的講道中，我們再次讀到亞當的罪，亞當是我們的「代表，站在我們的位置上」。25 另請注意《原罪論》（Original Sin）中的以下陳述：
[保羅]的意思不可能是，亞當的過犯僅僅作為他個人的過犯而增多；而是，它以其衍生的罪責、敗壞的影響和惡果，存在於全人類的罪中，就像一棵樹在它的根和枝條中一樣。26
在《原罪論》中，愛德華滋發展了個人身份的教義，但顯然他仍在為傳統的歸算教義辯護。無論他的教義是否抹殺了這個教義，從以下陳述中可以毫無疑問地看出，愛德華滋並不這麼認為：
「歸算」一詞從未明確應用於亞當的罪，這並不能證明他的罪沒有歸算給他的後裔，正如它不能證明驕傲、不信、說謊、偷竊、壓迫、迫害、淫亂、姦淫、雞姦、偽證、偶像崇拜以及無數其他特定的道德邪惡，從未歸算給犯下它們或存在於其中的人；因為「歸算」一詞雖然在聖經中經常使用，但從未應用於任何這些邪惡。27
儘管上述陳述傾向於暗示愛德華滋認為自己是傳統改革宗教義的捍衛者，但這些陳述與他的個人身份教義不相容。在他自己的心目中，顯然，個人身份只是最可靠地解釋代表關係的方式。在亞當裡，所有人都犯了罪。聖經如此教導，愛德華滋也如此相信。他對聖經的敬畏使他會相信聖經所教導的，無論他認為它暗示了什麼，他都會得出這樣的結論。
(2) 其他人的反對意見
如果愛德華滋的立場要被反對，就必須在其自身的基礎上反對。對愛德華滋教義的異議，如果針對的是它沒有教導的東西，並不能促進學術進步。只有那些反對個人身份教義的人才是真正相關的。這樣的人極少。
然而，克拉布特里（Crabtree）就是一個基於這個理由提出異議的人。愛德華滋「繞過了普拉卡烏斯（Placaeus）的攻擊」（針對直接歸算），「透過消除聯邦概念，回歸到亞當與其後裔原始統一的加爾文主義原始觀念。『所有人都被視為在他們的共同根源中並與之一起犯罪。』」28 他接著解釋了愛德華滋這種闡述所依據的個人身份理論，並提出了以下批評：
它告訴我們，如果上帝願意，兩件事就是相同的。它告訴我們，如果他的教導與其教導衝突，他一定是錯的。顯然，他對個人身份的教義沒有這樣的概念。他意識到它與普通的改革宗思想不同，但他不認為它與……聖經不一致，事實上，他認為它最令人滿意地解釋了聖經。
查爾斯·霍奇（Charles Hodge）比克拉布特里看得更仔細。29 他在《原罪論》（Original Sin）（IV, iii）中看到愛德華滋同意普拉卡烏斯（Placaeus）的觀點（「邪惡傾向在前，罪責的指控在後」），儘管在霍奇看來，愛德華滋從一開始就是直接歸算主義者。然而，愛德華滋並沒有被激發起來，以論戰的方式表達它（透過他奇特的哲學身份教義！），直到上帝在直接將亞當的罪責加諸其後裔的公平性受到質疑時。
但霍奇在這裡似乎沒有抓住喬納森·愛德華滋的即時性。普拉卡烏斯只是從傳統改革宗正統的直接歸算轉向中介歸算，而愛德華滋則透過超越傳統改革宗正統來駁斥普拉卡烏斯。亞當的行為甚至沒有立即歸算給後裔，而是就是後裔自己的行為。
約翰·默里（John Murray）將愛德華滋置於歸算的中介和直接觀點之間，但像霍奇一樣，他認為亞當的罪所帶來的污染包括傾向和行為。30
如果這是愛德華滋的個人身份教義所受到的唯一批評，那麼它根本沒有受到任何批評。我們在上面已經多次展示了愛德華滋所認同的。他認同亞當和他的每一個後裔在他作為他們的代表行事的時候。愛德華滋最清楚地說的是，當亞當代表他們時，他做的遠不止於此——他與他們認同——透過神聖的構成，正是上帝將我們所有人與我們各自的自我認同的構成。
傳統改革宗正統從未（今天也未）接受愛德華滋的身份教義；但是，像霍奇一樣，它正確地將愛德華滋視為傳統正統，儘管是透過非傳統的途徑。讓我詳細說明這一點：
2. 直接歸算主義者堅持認為，所有人都應為亞當的罪負責，因為上帝公平地將其歸算給他們，上帝指定亞當代表他們行事。
3. 中介歸算主義者堅持認為，後裔並非自己選擇和行事，因此不能被公正地追究責任。
4. 直接歸算主義者回應說，上帝指定亞當為後裔選擇和行事，這與他們自己這樣做是同一回事（甚至更公平，因為讓後裔的命運取決於亞當的選擇，比每個人單獨為自己選擇更能激勵他們在聖潔中堅忍）。
5. 中介歸算主義者堅持認為，一個人不能為他自己沒有選擇做的事情（儘管有上帝的指定）受到責備（或讚揚）！
6. 愛德華滋（無論他是否接受這作為對傳統正統形式的有效異議）認為，上帝將亞當與他的後裔認同，因此他的選擇和行為就是他們的行為和選擇。這是一種極端的聯邦代表主義。
7. 傳統正統（例如老普林斯頓）將愛德華滋視為正統的歸算主義者，儘管他有身份教義。然而，由於愛德華滋捍衛正統的方法被所謂的「一致加爾文主義者」（霍普金斯等人）認同為加爾文主義正統，而普林斯頓學派因其他原因反對這些人，因此產生了普遍的混淆，他們將愛德華滋的嬰兒與霍普金斯的洗澡水一起倒掉了。
然而，無論這場辯論的曲折如何，愛德華滋的親密朋友和鄰居約瑟夫·貝拉米（Joseph Bellamy）在愛德華滋本人認可的書中，或許以所有愛德華滋主義者中最好的方式闡述了事情的結局：
異議。但我因亞當的墮落而陷入這種狀態。
回答。無論是因亞當的墮落，還是如何，如果你是無限榮耀的上帝，你的創造者的仇敵，而且是自願的，那麼你就是無限地有罪，無可推諉；因為沒有什麼能使受造物自願成為其榮耀創造者的仇敵是正確的，也無法為這種罪行辯解。它本質上是無限錯誤的；因此，無話可說；你在上帝面前有罪。只要我們是我們所是的，不是出於強迫，而是自願的，那麼提出這個或任何其他辯解都是徒勞的。而且，假裝我們在我們的敗壞中不是自願的也是徒勞的，因為它們無非是我們自己內心自由、自發的傾向。既然如此，每個口都將被堵住，所有世人遲早都將在上帝面前成為有罪的。31